Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2523 K.2019/3935

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2017/422 E. - 2017/718 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/03/2018 tarih ve 2018/242-2018/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 19/09/2013 tarih ve 22 numaralı kararı ile müvekkilinin 225.000,00 TL sermaye borcu bulunduğu yönünde karar aldığını, davalı şirket tarafından sermaye borcunu TTK 483 uyarınca 30 gün içerisinde ödemesinin ihtar edildiğini, borcun bulunmadığına dair cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin kurucu ortak olan Bagis Gıda Ltd. Şti.'den pay satın alarak ortak olduğunu, bu şirketin davalı şirketteki alacağının mahsubu sonucu müvekkilinin borcunun kalmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine ve yönetim kurulunun bahsi geçen kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, esasen yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağını, davanın dayanağının olmadığından bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 300.000,00 TL olan sermayenin 1.863,000,00 TL'ye yükseltilmesine ve peşin ödenen 1/4 dışında kalan 3/4' ünün yönetim kurulunun alacağı karara göre 24 ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kararın 12/12/2012 tarih ve 8213 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının ise 20/02/2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kapsamına göre dava dışı Bagis Ltd Şti'nin davalı şirketteki hisselerini devir alarak ortak olduğu,

davalı şirket genel kurulunda alınan sermayenin artırılmasına ilişkin genel kurul kararından sonra yönetim kurulu tarafından 19/09/2013 tarih 22 nolu karar ile davacıdan ödemeyi taahhüt ettiği 225.000,00 TL tutarındaki sermayenin istenmesine karar verildiği, ödeme için süre tanındığı, davacı taraf hisseleri devir aldığı Bagis Gıda Şti.'nin davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağın sermaye koyma borcuna karşılık takas edildiği, bu nedenle borcu olmadığı cevabına rağmen dava dışı Bagis Gıda Ltd Şti.'nin sermaye artırım taahhüdünün yerine getirdiğine dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belgede bulunmadığı,

davacının hisselerini satın aldığı Bagis Gıda Şti.'in sermaye artırım borcunun yerine getirmediği, davacının da ayrıca sermaye artırım borcunu başka şekillerde ödediğini ileri sürüp ispatlamadığı, davacının devir aldığı bir kısım payın açılan tasarrufun iptali davasıyla iptaline karar verilmesine rağmen aynı karardan bir kısım payların iptale tabi olmadığı dava ve karar tarihi itibariyle davacının ortaklığının devam ettiği, davacının davalı şirket yönetim kurulunun 19/09/2013 tarih 22 sayılı kararının iptali talebinin alınan kararın yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gibi batıl sayılamayacağı,

dolayısı ile iptale tabii kararlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.