Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2535 K.2018/5368

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2014/205-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan 20.09.2013 tarihli sözleşme ile bu şirkete ait 7.268 hisseye karşılık 7.268.000,00 TL hisse devri hususunda bedele anlaşıldığını, yine bu sözleşme ile devir öncesi ve sonrası şirketin şahıs ve özel tüzel kişilere karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile devredilen 1.650 hisse karşılığının ödendiğini ancak geriye kalan 5.618 adet hisse karşılığı olan 5.618.000,00 TL'nin ödenmediğini, taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin olarak hazırlanan 07...2013 tarihli protokol gereği yerine getirilmediğini,

teslim edilmesi gereken senetlerin teslim edilmediğini, kefaletlerinin ve ipoteklerin kaldırılmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen .../09/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya 2708 adet hissenin devrini yapması gerekirken sadece 1140 adet hissenin devrini yaptığını, bakiye 1568 hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ve bedelininde ödemediğini, yapılan devir işlemlerinin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, ilgili yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunmadığını iddia ederek öncelikle hisse devir işleminin geçersizliği ile iptaline ve payların davacı adına tesciline,

mahkemece devrin geçerli olduğu kanaatine varılması halinde öncelikle 20/09/2013 tarihli sözleşme gereğince bakiye 5618 adet hisse, .../09/2018 tarihli sözleşme gereğince bakiye 1568 adet hisse olmak üzere 7168 adet hisse karşılığı olan 7.186,000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan 20/09/2013 tarihli sözleşme ile davalıya 7268 hissenin devir olunduğunu, taraflar arasında .../09/2013 tarihinde 2708 adet hissenin devri için sözleşme yapıldığını, davacıya 1140 adet hissenin devir olunduğunu, 1650 hisse bedelinin ödendiğini, bakiye 1568 hissenin devir edilmesinin istenmesine rağmen davacının devre yanaşmadığını, kalan 2910 adet hisse karşılığı ile de davacının ve ortak olduğu şirketlerin borçlarının ödendiğini, davacının muvafakatti ile bu ödemelerin yapıldığını, yapılan devir işlemlerinin usule uygun olduğunu, geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu, davacının, davalıya devrettiği ... Termal Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye ait 7268 adet hisseden 5618 hisse bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, bu hisselerden 1140 adedinin davalı tarafından 02/.../2013 tarihinde davacıya devredildiği, kalan hisselerden 4478 hisseden 1568 adet payı davalı davacıya devretmeye hazır olduğunu dava açılmadan önce gönderdiği ihtarname ile bildirdiği, davacının bu hisselerin devrini almak için gerekli işlemleri yapmayarak bu hisselerin devri konusunda temerrüde

düştüğü, bu sebeple 1568 adet hisse bedelinin ödenmesine ilişkin talepte davacının hukuki yararı olmadığı, kalan 2910 adet hisse bedelinin davalı tarafından ... Termal Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin ve davacının ortağı olduğu diğer şirketlerin borcu ödenmek suretiyle ifa edildiğini savunduğu, ancak davacı dışında yapılan bu ödemelerin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile ....910 Adet hisseye karşılık gelen ....910.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, dava dışı anonim şirkete ait hisse (çıplak pay) devir işlemlerinin geçersizliği ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya 7268 adet hisse devrettiği, bu hisselerden davalının 1650 hisse bedelini davacıya ödediği, 1140 adet hisseyi tekrardan davacıya iade ettiği, 1568 adet hissenin devri için davacıya ihtarname gönderdiği, ihtarnameye rağmen hisseleri kendi adına almayan davacının 1568 adet hisse için temerrüde düştüğünden bahisle söz konusu hisseler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle bakiye 2910 adet hisse karşılığı olan ....910,000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu hisselerin senede bağlanmamış ve bedelinin tamamı ödenmiş çıplak paylar olduğu, bunların devrinin alacağın temliki hükümlerine göre yapılması gerektiği, dava konusu hisse devirlerinin geçersizliği ile davacı adına tescili istemli işbu davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar davalı tarafından 1568 adet hisse devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibarıyla 6098 sayılı BK’nın 106. maddesindeki alacaklının temerrüdü şartlarının oluşmadığı, yine aynı yasanın 107. maddesi uyarınca borçlunun borcundan kurtulabilmesi için gerekli olan tevdi mahallinin de belirlenmediği anlaşılmakla mahkemece 1568 adet hisse karşılığı olan bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle 1568 adet hisse karşılığının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.