Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2538 K.2018/5475

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/111-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markasını kullanmakta olduğunu, 2009/04266 sayılı marka başvurusuna davalı şirketin 2000/04495, 2006/43853, 2006/24956 sayılı mesnet markalar ile itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, markaların karışmayacağını ileri sürerek ... kararının iptalini ve markanın reddedilen sınıflar yönünden de tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... unsurlu markaları olduğunu, markalarının tanınmış hale geldiğini, ... kararının yerinde olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava bakımından müvekkili şirketin uzun yıllardır nizasız ve aralıksız kullanmak suretiyle ayırt edicilik kazandırdığı "..." ibareli markanın tescili amacıyla 2013/62739 sayı ile 9. sınıftaki emtialar için yapılan marka tescil başvurusunun ... Elektronik Limited Şirketinin 2000/17398 sayılı "..."

ibareli markası mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, ... ... tarafından verilen kararın başvurunun reddi kısmı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davacının ...+şekil (2009/04266) ibareli başvuru markasıyla başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden davalının "Nextstar+şekil" ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 8/1-b anlamında benzerlik - iltibas oluştuğu, davacının önceki markasının sadece Video cd-ve teypler yönünden kazanılmış hak sağladığı, bu malların da zaten asıl davanın konusu olmadığı, asıl dava yönünden ... kararının hukuka uygun bulunduğu,

birleşen dava bakımından başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer bulunduğu, her iki markanın da 9.sınıfta bulunduğu, ... ...' nın ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı asıl davada davacı ... Elektronik A.Ş. vekiline 03.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 437/1 nci maddesindeki süre geçirildikten sonra 22.06.2016 tarihinde asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden asıl davada davacı ... Elektronik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Elektronik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Elektronik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.