Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2545 K.2019/7149

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2015/123-2016/40 sayılı kararı onama Daire'nin 08/02/2018 gün ve 2016/6993-2018/933 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...'nun iş yerinde 2873 kodlu 37 çift "JUMP" markalı orjinal ayakkabılara 28/08/2012 tarihinde el konulduğunu, söz konusu marka tescil belgeleri ile markaların hiçbir şekil ve suretle hiç bir yönden birbirine benzemediğini, markaların tescilli olup kaybolacak bir delil mahiyetinde olmadığını, davalıların hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde arama ve el koyma işlemlerinin müvekkillerini büyük zarara uğrattığını iddia ederek 2873 ve 1874 kod nolu "JUMP" markalı 2873 ve 2874 kod nolu "JUMP" markalı ürünlere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "JUMP" markalı 2873 ve 2874 kod nolu spor ayakkabılarının,

davalıların işbu dava konusu "HUMMEL" markalı spor ayakkabılarına, markasına ve markalı ürünlerine herhangi bir tecavüz ve iltibas oluşturmadığının ve haksız rekabette bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.