Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2569 K.2019/3872

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/02/2018 tarih ve 2016/407-2018/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillinin Ufuk Dershaneleri Maltepe Ufuk Eğitim ve Öğretim İşleri Ticaret Ltd. Şti.'deki %15 hissesini 15.10.2006 tarihli protokol ile devraldığını, karşılığında borcunu 21 taksitte ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak ödemediği taksitler nedeniyle hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının şirketteki ortaklığının halen devam ettiğini, şirket ile resmi bir bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 15.10.2006 tarihli protokol gereği, davacının, davalıdan 41.000 USD asıl alacak, 1.240 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.240 USD alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden, tahsil tarihine kadar yıllık % 8,75 oranından başlayarak, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının USD’ ye uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 41.000 USD asıl alacak, 1.240 USD işlemiş faiz olmak üzere 42.240 USD üzerinden devamına, toplam alacağın %40 'ına tekebül eden 16.896 USD icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.