Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2610 K.2019/7424

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/340 - 2015/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/7126 - 2018/1056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/26045, 2007/31016, 2007/31015, 2007/31020, 2009/45261 sayılı ve "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir", "bim discount market", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TÜRKBİMGÜVENLİK” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini,

oysaki başvuru konusu markanın görsel ve işitsel olarak “BİM” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.