Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2616 K.2019/7675

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2013/307 - 2015/337 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/5707 - 2018/591 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapordinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili asıl davada; müvekkilinin 2010/84952 sayılı "KOMİLİ YUVAM" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazları üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davacı ... bünyesindeki Komili Teknik Hizmetler A.Ş'nin 16. sınıfta marka tescili olmamakla birlikte tescilli markaları kapsamındaki 03 ve 05. sınıftaki temizlik malzemelerinin çekişmeli 16. sınıfta kağıttan mamulü olanların yer aldığını, bu anlamda seri markanın ve kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile müvekkil şirketin marka tesciline yönelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili; müvekkilinin TPMK'da tescilli KOMİLİ seri markalarının sahibi olduğunu, markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, eskiye dayalı bir sözleşmeyle "zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ vb ürünler" üzerinde davalının, "şampuan, duş jeli, sıvı sabun, bebe yağı, pişik kremi, bebe şampuanı ve sabunu ve ıslak mendil gibi kişisel temizlik malzemeleri"nin Komili Teknik Hiz.

A.Ş. tarafından kullanıldığını, davacının KOMİLİ YUVAM marka başvurusu ile davalının tanınmışlığından yararlanmak ve bağlantı olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde etme niyeti olduğunu, bir gıda markasının tuvalet kağıdı markası olarak kullanılmasının markanın itibarını zedeleyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda, davalı ...nin 2011/58410 sayılı "KOMİLİ KLASİK" ibareli, 2011/58409 sayılı “KOMİLİ” ibareli ve 2011/58411 sayılı “KOMİLİ KONFOR” ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazların TPMK tarafından haksız olarak reddedildiğini, tanınmış KOMİLİ markasının müvekkiline ait olduğunu, davalının önceki marka tescillerine dayanarak 16. sınıfta tescil isteminde bulunamayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararlarının iptali ile markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı TPMK vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile ilgili TPMK YİDK kararlarının iptaline ve 2011/58410 sayılı 2011/58409 sayılı ve 2011/58411 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...vekili ile birleşen davalarda davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı şirket vekili, asıl/birleşen davalarda davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.