Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2644 K.2018/5350

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2018/393-2018/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01.02.2007 tarihinde ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucunda müvekkili tarafından anılan şirkete karşı açılan rücuen alacak davasında şirketin ...'nın geçici 7'nci maddesi uyarınca 11.08.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'nın geçici 7'nci maddesi uyarınca kaydının re'sen terkin edildiğini, davacı tarafından anılan şirkete karşı terkinden sonra dava açıldığını, müvekkilinin terkin işleminden bir ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı kurumun ... 1. İş Mahkemesinin 2016/697 esas sayılı rücuen tazminat davasında re'sen terkin olunan şirketin ihyası ile taraf teşkilinin sağlanacağı, şirketin ihyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin son müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına, yasal hasım konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, terkin işleminin yapıldığı tarihte açılmış bir dava olmadığı, terkinden sonra davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhine dava açıldığı, davalı kurumun terkin işleminin usulüne uygun olduğu, mevcut davada yasal hasım konumuna göre aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.