Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2653 K.2020/137

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/02/2016 gün ve 2014/17 - 2016/224 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/6965 - 2018/1727 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile ...Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketinin ... Jandarma Subay Astsubay Lojmanı inşaatı işi için adi ortaklık kurduğunu, üstlenilen inşaat işi tamamlanıp hak edişlerin davalı bankaya yatırıldığını, davalı bankanın ise ortaklığa ait olan hesaptaki bedeli müvekkilin imzası ve yazılı talimatı olmadan dekontta adı geçen ...'e ödediği,

her ne kadar ortaklığı temsilen ...Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketi pilot ortak olarak ifade edilmiş ise de, pilot ortağın yetkili temsilcisinin tek başına hareket ederek ortak hesaptaki paralarla ilgili işlem yapma yetkisi bulunmadığını ileri sürerek şimdilik uğranılan 10.000,00 TL zararın 26/06/2012, 01/08/2012, ve 16/08/2012 tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.