Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2675 K.2019/8262

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2016 tarih ve 2014/172 E- 2016/153 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 07/02/2018 tarih ve 2017/1521 E- 2018/193 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 2011/05834 sayılı "iç çamaşırı kutusu" tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının "CAMPIONE" markasının Türkiye ve Orta Doğu temsilciliğini yürüttüğünü, "CAMPIONE" markalı ürünlerin müvekkili adına tescilli kutularda satışa sunulduğunu ileri sürerek davalının 2011/05834 sayılı tasarıma tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dosyaların birleştirilmesinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile, tecavüz iddiasına mesnet tasarımın kesinleşen kararla hükümsüz kılındığını, ancak tasarımın müvekkilince ciddi bir emek ve bütçe ile oluşturulduğunu, davalıların bu tasarımı kullanarak menfaat elde ettiklerini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının dayanak tasarımının mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı iddialarını bu kez "CAMPIONE" markasının sahibi davalıya yönelterek davalının 2011/05834 sayılı tasarıma tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, "CAMPIONE" markalı ürünler müvekkiline aitse de ürünlerin ambalajsız kolilenip distribütöre sevk edildiğini, paketleme ve muhafaza işinin satışa arz eden firmaların insiyatifinde olduğunu, müşteriye verilen ambalaj, kutu, poşetin müvekkilince belirlenmediğini, dayanak tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarına dayanak yaptığı 2011/05834 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğundan tasarıma dayalı bir hak elde edilemeyeceği, davacının davasını haksız rekabete dayandırmasına ilişkin ıslah isteminin usulüne uygun kabul edilip bu hususta değerlendirme yapıldığı, ancak tasarımın ilk defa davacı tarafından piyasaya sürüldüğünün ispatlanamadığı, ürünün daha önce başka firmalar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmişir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.