Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2679 K.2019/4612

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/27 E.- 2017/207 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1465-2018/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “JAGUAR" esas unsurlu, 03, 09, 12, 14, 18, 25, 27, 28, 39 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/68645 sayılı, 07 ve 12. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, “TIGERTECH + ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-11273 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, markalardaki sözcük unsurları aynı olmamakla birlikte belirtilen tüketici kitlesi nazarında aynı familyadan olmaları nedeniyle birbiri ile ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğu, şekil unsuru bağlamında da benzerlik olduğu veya ilişki kurulmasının mümkün bulunduğu, dava konusu "TIGERTECH + ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun kapsamında bulunan 07. sınıfın 5,6,8,14,18. alt malları ile 12. sınıf mallarının, davacının mesnet markalarının kapsamı ile benzer ya da aynı olduğu,

davalı şahıs markası kapsamında bulunan 07 sınıfın 15. alt malı olan "zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" malları açısından, davacının motorlu kara taşıtlarına ilişkin tanınmışlığı karşısında 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında tescil engelinin bulunduğu, davacı şirketin ticaret unvanının Türkiye’de ilgili piyasa tarafından bilindiğine ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından, davacı şirketin KHK'nın 8/5 hükmüne dayalı itiraz etme hakkının olmadığı,

ayrıca kötüniyet iddiasının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28/11/2015 tarlih 2015-M-11273 sayılı kararının 07. sınıın alt 5,6,8,14,18. alt malları ve 12 sınıfta başvuru yapılan mallar ile 07. sınıfta "zemin halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kurum vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya kapsamnıa göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.