Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2692 K.2019/4233

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2017 tarih ve 2015/415 E. - 2017/134 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1494-2018/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/56436 ve 2012/65325 sayılı "EXCELLENCE" ibareli, 30. sınıf emtiaları içeren, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/59600 sayılı, 05, 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetleri içeren "EXCELLENCY" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015/M-7303 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "EXCELLENCY" ibareli marka başvurusu ile "LINDT EXCELLENCE" ibareli davacı markalarının benzer olduğu; başvurunun kapsadığı 30. sınıfın 01, 03, 10 ve 12. ve 29. sınıfın 09. alt grubundaki mallar bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu ve markalar arasında bu mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, "LINDT EXCELLENCE" ibareli davacı markasının tanınmış marka olduğu ve başvurunun kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 28/08/2015 tarih 2015-M-7303 sayılı kararının 30. sınıfta "kahve kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler ./..

çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülelleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar" ile 29. sınıfta "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" emtiaları yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2013/59600 sayılı "EXCELLENCY" ibareli markanın tescilli olduğu 30. sınıfta "kahve kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülelleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler,

dondurmalar, yenilebilir buzlar" ile 29. sınıfta "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmişlerdir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.