Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2721 K.2018/5723

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/461-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tanınmış "..." esas unsurlu seri markalarının sahibi olduğunu, markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna 05. sınıftaki emtialar bakımından yapılan kısmi itirazın reddedildiğini, bu kararın kabul edilemeyeceğini, zira itiraz sahibi için kazanılmış hak teşkil ettiği iddia edilen markaların dava konusu 05. sınıftaki malları kapsamadığı,

03. sınıftaki mallar bakımından ise zaten bir itirazları olmadığını, eskiye dayalı bir anlaşma sebebiyle bu malların davalı tarafından geçmişten bu yana kullanıldığını, "... ..." markasının hijyen sağlayıcı ürünler üzerinde kullanılacak olmasının davacının tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, davalının marka başvurusu ile davalının tanınmışlığından yararlanmak ve bağlantı olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde etme niyeti olduğunu, markanın itibarının zedeleneceğini davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2014-M-13403 sayılı ... kararının iptaline,

işaretin 05. sınıftaki mallar bakımından tesciline karar verilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 03. sınıfta sayısı 89’a ulaşmış tescilli markası ve 03 ile 05. sınıfta tescilli markaları olduğunu, daha önceden tescilli bulunan bu markalarının mülkiyet ve kullanım hakkının dayanağının yıllar öncesinde yapılmış bir anlaşmaya bağlı olduğunu, davacı markalarının tescil kapsamında 03. ve 05. sınıftaki ürünlerin bulunmadığını, davacının markayı devralırken kendi kullanımı dışındaki ürünler için yeni başvurular olduğunda tahammül etmesi gerektiğini bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; marka işaretleri arasında yüksek düzeyde benzerlik söz konusu olduğu, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu, davalının ... ... markasının farklı mal/hizmetlerde kullanılacak olsa bile ilk hak sahibinin itibarından ve markanın ayırt edici gücünden haksız yarar sağlanacağı, ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, markanın kaynağı konusunda karışıklık oluşabileceği; davalının kazanılmış hak iddiasını dayandırdığı önceki tarihli markalarının taraflar arasında çekişme konusu olması ve önceki tescilin koruma kapsamının genişletilmemesi koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davalının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.