Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2735 K.2019/4514

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2017 tarih ve 2015/433 E. - 2017/72 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1497-2018/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİLİ BİLİ" ibareli, 190965 ve 2007/34827 sayılı, 29. 31. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/105836 sayılı, 29. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "EBİLİ " ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-6543 sayılı kararının iptalini ve marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 29. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür olduğu, markalar arasındaki benzerlik nedeniyle, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunduğu gerekçesiyle, davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabulü ile, TPMK YİDK'nın 11/07/2015 tarih 2015-M-6543 sayılı kararının 29 sınıfta "kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri yumurtalar yumurta tozları" yönünden iptaline YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.