Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2767 K.2019/4201

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/1052-2017/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı taşıyıcıya ait kamyon ile seyir halindeyken, çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile nakliyat blok sigorta poliçesi kaynaklı tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olduğu ve taşımayı üstlenen davalının meydana gelen zarardan kusuru nedeniyle sorumluluğunu ileri sürerek 53.638,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınan malların zarara uğramasında kusuru olmadığını, araç seyir halinde iken yangın çıktığını, söndürme esnasında da tamamının zayi olduğunu, malların bedelinin davacının ödediği tazminat bedelinden düşük olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yanan aracın 01/02/2010 tarihinde yapılan muayenesinde ağır kusurlu olduğu, karayolunda kullanılamayacağı raporunun verildiği, raporda elektrik aksamının da kısmen arızalı olduğunun belirlendiği, meydana gelen elektrik tesisatının şase yapması nedeni ile aracın yanmasında araçla ilgili elektrik ve sair aksamların muayene ve bakımında gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının taşıma sırasında yanan araçtaki emtianın zayi olması nedeniyle meydana gelen 53.638,00 TL'lik zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 2014/434 Esas-2015/138 Karar sayılı ve 18/02/2015 tarihli kararı Dairemizin 2015/14163 Esas-2016/2177 Karar sayılı ve 29/02/2016 tarihli ilamı ile bozulmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi kurulunda bebek bezi emtiasından anlar sektör bilirkişisinin de bulunması gerektiği belirtilmesine rağmen bu konuda uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılması yerine avukat bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulmasını gerektirmiştir.