Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2812 K.2019/7511

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2015/544 - 2016/254 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/13925 - 2018/1773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan makinenin Almanya'dan Türkiye'ye havayolu ile davalı Ups Scs Ulus. Nak. Ltd. Şti. sorumluluğunda taşındığını, havalimanında gümrük ve depolama işleminin ...tarafından yapıldığını, emtianın havaalanından Bursa'daki fabrikaya taşınmasının Akarnak Lojistik Taş. Oto. Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, Bursa'daki tesislere teslim sonrasında emtiada hasar tespit edildiğini, hasar bedeli 30.650,43 Euro'nun sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 89.149,84 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. yönünden davanın husumet, diğer davalılar yönünden de esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce gerekçe ilave edilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.