Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2818 K.2019/4616

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12/10/2017 tarih ve 2016/309 E-2017/153 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/02/2018 tarih ve 2018/97- 2018/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Ceymet Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından ciro ve teslim suretiyle aldığı, keşidecisi Baştuğ Sac. Sanayi. Tic. Ltd.

Şti. olan, 0024724 numaralı 200.000,00 TL bedelli, 25.10.2014 keşide tarihli, 0024723 numaralı 200.000,00 TL bedelli, 25.09.2014 keşide tarihli, 9249629 numaralı 200.000,00 TL bedelli, 25.02.2015 keşide tarihli ve 3154570 numaralı 125.000,00 TL bedelli 25.02.2015 keşide tarihli 4 adet çeki, süresinde usulüne uygun olarak ibraz edilerek TTK hükümlerine göre belgelendirilemediğini, bu nedenle davacının kambiyo senetlerine özgü haklardan faydalanamadığını, müvekkili bankanın mağdur olduğunu, çek keşidecisinin sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek davalının keşide ettiği ve süresinde belgelendirilmeyen 725.000,00 TL çek bedelinin,

her bir çekin son ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın zamanaşımına uğrayan toplam 725.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin alacak davası açtığını, davacının yetkili hamil olmadığını, sebepsiz zenginleşme iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamnıa göre, davalının dava dışı lehtar Ceymet Demir Çelik Ltd. Şti. ile olan ilişkisi nedeniyle çeki keşide ettiği, lehtarın da çeki davacı bankaya ciro ettiği, davalı tarafından çek bedelinin ödenmediği, TTK'nın 818/1-m maddesi delaletiyle aynı yasanın 732/4. maddesi hükmü gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıya ait olduğu, davalının ispat yükü kendisinde olduğu halde çek bedelinin ödendiğini geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kasamına göre, dava konusu çeklerden, 3154570 ve 9249629 seri nolu çeklerdeki cironun çizildiği ve bu çekler bakımından davacının yetkili hamil olmadığı, 0024723 ve 0024724 seri nolu çeklerin davacıya beyaz ciro ile devredildiği ve davacının bu çekler bakımından yetkili hamil olduğu, davalı keşidecinin çek bedellerinin ödediği gibi bir savunmasının da olmadığı ve bedelleri ödenmeyen bu çekler bakımından davacının davasının haklı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 0024723 seri nolu, ve 0024724 seri nolu çeklere ilişkin 400.000,00.TL'nin dava tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.