Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/284 K.2019/2308

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/29 E. - 2016/421 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1092-2017/1118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BJK”, BJK 1903 BJK TV+ŞEKİL, “KARA ...” ibareli ve “... şekilli” 1 ila 45. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının 28.11.2014 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... grafik sembolü ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2014/8145-6 sayılı ... grafik sembolü için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili itirazının, diğer davalı TPMK ...’nın 2015/T-782 sayılı kararıyla haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini davalı başvurusunun müvekkili markalarında kullanılan grafikler karsısında yeni ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu ileri sürerek ...'nın anılan kararının iptaline davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının itirazında gösterdiği ürün biçimleri karşısında, müvekkilinin 2014/8145-6 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, zira genel izlenim olarak farklı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin sunduğu marka ve fiili kullanım belgelerinin tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, bu sebeple anılan belgelerin itiraza mesnet alınabileceği, davalının 29.11.2014 tarihinde gerçekleştirdiği 2014/8145-6 sayılı tasarımın, davacının fiilen kullandığı ve markalarına konu ederek kamuya sunduğu ... grafik sembolü ürünlerinin görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, onun mevcut görünümüne ek, onlarda bir değişiklik, onlardan bir sapma niteliği taşıdığı,

tasarımın konusu ürünlerin biçimi ile davacının daha önce ticaret mevkiine koyarak kamuya sunumunu gerçekleştirdiği ürünlerin biçimleri arasındaki farklılıkların, sonrakinin mevcut önceki tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmış olduğundan küçük kabul edilebileceği, zira genel izlenimde belirgin bir farklılık yaratmaya elverişli bulunmadığı, yani yeni olmadığı, esasen fiili kullanımı halinde davacının marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturacak biçimde olduğu,

davalıya ait 2014/8145-6 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK ...'nın 2015/T-782 sayılı kararının 2014/8145-6 sayılı tasarım için davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 28.11.2014 gün ve 2014/8145-6 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.