Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2879 K.2019/7676

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/02/2016 gün ve 2014/478 - 2016/29 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/02/2018 gün ve 2016/7749 - 2018/1508 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının KOMİLİ markasını 02, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait KOMİLİ esas unsurlu pek çok marka mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından sadece “alkollü içecekler (biralar hariç)” emtiasının çıkartıldığını oysa iltibas yaratan dava konusu başvurunun tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek 2014-M-12047 sayılı YİDK kararının iptaline, 2011/92659 sayılı KOMİLİ marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.