Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2915 K.2019/8065

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/05/2016 gün ve 2015/165 - 2016/75 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8521 - 2018/1891 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16, 37, 40, 41. sınıflarda tescilli "Stüdyo Anıt" markasının sahibi olduğunu, yakın zamana kadar Karşıyaka’daki adresinde kullandığını ve lisans ile oğluna kullandırdığını, davalının ise fotoğraf stüdyosuna "Foto Anıt" ismini verdiğini ve müvekkili markasına tecavüz ettiğini, ihtarname çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını, davalının markayı tabela, vitrin, tente, çeşitli tanıtım gereçleri ve kartvizitlerinde "Foto Anıt" şeklinde kullandığını, böylece davacının fotoğrafçılık hizmet alanında tescilli markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meninin talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.