Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2951 K.2019/7505

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/03/2016 gün ve 2016/18 - 2016/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/7736 - 2018/1776 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait “Eczacıbaşı” markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, aynı ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında “kılavuz sözcük” olarak kullanıldığını, davalıların davacıya ait "eczacıbaşı" markasını haksız ve izinsiz olarak nakliye sektöründe kullandıklarını, davalıların www.eczacibaşinakliyat.com adlı web sitesi oluşturarak bu sitede davacı markasını kullandıkları gibi, davacı şirketi referans olarak da gösterdiklerini, davalıların bu eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

davalıların faaliyet gösterdikleri şirket aracılığı ile Eczacıbaşı markasının/adının toplumda yarattığı ciddiyet ve güvenden yararlanarak müşteri topladığını ve haksız avantaj elde ettiğini, bu tür gerçeğe aykırı beyanların davacının tanınmışlığı nedeniyle itibarına saldırı teşkil edip, manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalıların Eczacıbaşı ibaresini matbu evraklarında gazete ilanlarında internet sayfalarında kullanılmasının durdurulmasına, davalıya ait web sitesinin kapatılmasına veya bu web sitesine erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca 2.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi ve 5.000.- TL de itibar tazminatının haksız fiil tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı markasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, www.nakliyerehberim.com/evdenevenakliye ibareli internet sitesinde davalıların haksız olarak davacının markasını ve ticaret unvanını kullandıkları haberin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, Eczacıbaşı ibaresini taşıyan davalının matbu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına,

el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, www.nakliyerehberim.com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesinde "amacımız batıda uygulanan ve bir standart oluşturan bu sektörel ulaşımın ülkemizde de Eczacıbaşı Nakliyat olarak firmamız tarafından başlatılmıştır" ibaresindeki Eczacıbaşı Nakliyat ibaresinin içerikten çıkartılmasına, 2.000.- TL maddi, takdiren 2.000.- TL manevi ve takdiren 2.000.- TL itibar tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine, hüküm özetinin ilanına, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına daire verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.