Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3009 K.2019/4495

Taraflar arasında görülen davada Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2018 tarih ve 2018/79-2018/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın vefatı üzerine ... nolu kredi hayat sigorta poliçesine ilişkin tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketin muris ...'ın poliçe tarihinden önce rahatsız olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, bu hususun teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek tazminat taleplerinin reddedildiğini, murisin herhangi bir rahatsızlığı olmaksızın ani bir kalp krizi sonucu vefat ettiğini, bahsi geçen 9.400,00 TL olan krediyi cebri icra yolu ile 11.860,77 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını,

belirtilen nedenlerle 11.860,77 TL’nin 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, sigorta sözleşmesinin diğer tarafının dava dışı Vakıfbank olduğunu, sözleşmeden doğan hak ile borçların dava dışı bankaya ait olduğunu ve davacıların dava açmaya hakkı bulunmadığını, sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin talep ve temin edilen belgelerin incelenmesi sırasında davacılar murisi sigortalı ...'ın sigorta öncesinde mevcut hastalıkları bulunduğu ve bu hastalıklarına bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, sözleşme öncesi ihbar yükümlülüğüne uymadığı için poliçenin hükümsüz kaldığını,

davacılar tarafından bankanın borcunun geç ve haciz yolu ile ödenmesi nedeniyle faiz ve benzeri bedellerden sorumlu olmadığını, ayrıca istenen faizin fahiş ve başlama tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin TTK’nın 1290. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2. maddesi gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, davalı şirketin vefat tazminatı tutarı 9.400,00 TL ve yine davalı şirketin vefat tazminatını ödememesi nedeniyle davacıların dava dışı Vakıfbank Turhal Şubesi'ne fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı 1.858,31 TL fazla ödemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.