Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3019 K.2018/5242

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen .../03/2018 tarih ve 2018/390-2018/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine iş kazasına dayalı rucüen tazminat davası açtıklarını, dava sürecinde, şirketin 30.06.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, açılan davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin ...'nun geçici 7. maddesi uyarınca 30/06/2014 tarihinde re'sen terkin olunduğunu, şirketin re'sen terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, ihya talebi hususunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını ancak davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal ...ım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılmış derdest bir iş davası bulunduğu, bu davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına ve şirket ortaklarından ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen kararın davacı vekilince yargılama giderleri yönünden istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının terkin edilen şirkete ve yöneticilerine tebligat yapmadan terkin işlemini gerçekleştirdiği bu nedenle yapılan terkin işleminin usulsüz olduğu, davalının cevap dilekçesinde terkin işlemlerini usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği ve açılan davaya direndiği, bu nedenle Yargıtayın emsal içtihatlarına göre yargılama giderlerinden sorumlu olduğu,

ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesine göre, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine karar verilen taraftan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.