Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3020 K.2019/7688

Taraflar arasında görülen davada Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2015/196-2015/388 sayılı kararı onama - bozma Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/13223 - 2018/824 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Alaca Şubesinden kullandığı tüketici kredisinden davalı bankanın dosya masrafı, komisyon ücreti, kredi kullandırım ücreti, istihbarat ücreti, tahsis komisyonu, yapılandırma ücreti gibi adlar altında faiz dışı gelir olarak hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, sözleşme içeriğinin matbu olup haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek Alaca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyetince delil yetersizliğinden talebin reddine karar verildiğini, davalının gerekli belgeleri sunmadığını ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptali ile yapılan kesintilerin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali talebi yönünden ek karar onanmış; istirdat isteminin reddine dair ek karar bozularak kaldırılmış, asıl karar ise görev yönünden bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak yapılan kesintilerin tesbit edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemi ile İlçe tüketici hakem heyetine başvurmuş tüketici hakem heyetince talebin reddi üzerine bu kez davacı vekilince tüketici hakem heyeti kararının iptali ile haksız kesintinin hesaplanarak tahsili istemi ile 10 TL değer gösterilmek suretiyle belirsiz olacak davası ikame edilmiş, Tüketici Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin kesin kararı temyiz etmesi üzerine bu kez ek kararla temyiz istemi red edilmiş, davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5 maddesinde, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir.

Davacı tarafından, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile birlikte istenen alacak aslında hakem kararının iptaline karar verilmesi durumunda mahkemece kendiliğinden hükmolunacak bir husus olup, alacak talebinin, Hakem kararının iptali talebinden ayrı bağımsız bir dava olarak düşünülmesi mümkün değildir. Alacak talebi, iptal talebinin içinde ve iptal talebinin sonucudur.

Tüketici Mahkemesinin "Hakem Heyeti Kararının iptali-Alacak" davasının reddine ilişkin 05.11.2015 tarihli kararı yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre, herhangi bir ayırım yapılmaksızın kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir.

Yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 10.02.2016 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin vaki temyizi üzerine ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairenin 07.02.2018 gün ve 2016/13223 esas 2018/824 karar sayılı kararı ile alacak-istirdat istemi yönünden ek kararın kaldırılarak asıl kararın bozulması isabetli bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire Bozma ilamının kaldırılarak 10.02.2016 günlü ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.