Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3058 K.2019/8021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/03/2015 gün ve 2015/1 - 2015/46 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/9150 - 2018/1652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “POİNT HOTEL” markası bulunduğunu, davalının ise 3 yıl sonra “BEST POİNT OTEL + H + ŞEKİL” markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/69665 sayılı “BEST POİNT + ŞEKİL” markasının hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınıncaya kadar tescile dayalı kullanımın, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı ve hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra kullanıma devam edilmesi durumunda bunun ayrı bir dava konusu olabileceğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yönelik taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.