Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3112 K.2019/4340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2009 tarih ve 2007/126-2009/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

17.06.2006 tarihinde Kilyos-Rumeli Feneri mevkileri arasında karaya oturarak deniz tehlikesine maruz kalan Doğucan isimli geminin talebine binaen Kurtarma 3 römorkörünün olay mahalline sevk edildiğini, geminin yanına gelindiğinde iki defa Doğucan gemisi kaptanlığına sorulmasına rağmen gemi kaptanının yardım talebine olumsuz cevap vermesi üzerine römorkörün bağlama limanına geri döndüğünü, gemideki personelin de kara tahlisiye ekipleri tarafından karaya alındığını,

Kurtarma 3 römorkörünün Doğucan isimli geminin yanına gidiş gelişinden kaynaklanan 4 saatlik hizmet sebebiyle 5.000 USD asıl ve 130 USD faiz olmak üzere toplam 5.130 USD kuruluş alacağı doğduğunu, alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 5.130 USD'nin asıl alacağa işletilmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kamboçya bayraklı Doğucan adlı geminin donatanı Doğucan Shipping&Trading İnc.'ye izafeten acentesi Girit Denizcilik San. ve Tic. A.Ş vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıdan herhangi bir yardım talebinde bulunulmadığını, zaten davacının da yardım hizmeti sunmadığını, gemi personelinin de kendi imkanlarıyla karaya çıktığını, can kurtarma yardımında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

Kamboçya bayraklı Doğucan isimli geminin İstanbul Boğazına kuzeyden giriş yapmak üzere beklediği sırada kayalıklara doğru sürüklenmeye başlaması üzerine gemi kaptanının Türkeli Trafik Kontrol İstasyonu ile irtibata geçerek acilen römorkör istediği, olumsuz hava koşulları nedeniyle geminin karaya oturduğu, davacıya ait kurtarma römorkörünün Doğucan gemisinin enkaz haline gelmesinden sonra olay yerine ulaştığı, gemi kaptanının olay yerine gelen römorkörün yardım talebine olumsuz cevap vermesi üzerine römorkörün geri döndüğü,

davacının talebinin 23.09.1910 tarihinde Brüksel'de kabul edilen Deniz Yardım ve Kurtarma İşlerine Mütedair Bazı Kaidelerin Tevhidi Hakkındaki Sözleşme hükümlerine tabi olduğu ve bu sözleşme uyarınca Doğucan gemisi kurtarılamadığından davacının ücret ve masraf isteyemeyeceği, ayrıca TTK 1223. maddesi gereğince başarılı sonuç elde edilemeyen hallerde de masraf talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.