Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3121 K.2019/4567

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/138 E. - 2017/254 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1474-2018/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2008/00607 numaralı “ÇAYKOVSKİ” ibareli 43. sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca 2015/70350, 2013/42249 ve 2010/81658 numaralı şekil ve isimden oluşan tescil başvurularının olduğunu, davalı şahsın ise 2014/74588 başvuru numaralı “ÇAYTOSTKİ” ve 2014/74589 başvuru numaralı “ÇAYTOSTKY” ibareli markaların adına tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalının başvurularına yaptıkları itirazların nihali olarak YİDK’nın 2016-M-1060 ve 1061 sayılı kararı ile “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından iltibas oluşmayacağı gerekçesi ile kısmen reddedildiğini,

müvekkili ile davalı markalarının “ÇAY” ibaresi ile başladığını, davalının markalarında “TOST” ibarelerinin kullanılma amacının çayla tüketilmesi mutad olan tost ile algısal bir bütünlük oluşturulmaya çalışılması olduğunu, ayrıca “SKİ” ve “SKY” ibarelerinin fonetik ve yazılış bakımından görsel bir benzerlik meydana getirdiği,

bu durumun ortalama tüketici bakımından markalar arasında birbiri ile bağlantılı olduğu fikrini yarattığını, YİDK'nın kısmi kabul kararlarının hatalı olduğunu, aslında başvuru konusu markaların müvekkilinin tescilli markası ile kısmen iltibas halinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-1060 ve 2016-M-1061 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının markasının dünyaca ünlü bir sanatçının soyadının Türkçe okunuşundan ibaret olduğunu, bunun dışında herhangi bir özgün anlamı olmadığını, müvekkilinin markalarının satılması planlanan “çay” ve “tost” ürünlerinden özgün olarak üretildiğini, müvekkilinin markaları ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davacının 2008/00607 sayılı markasının hizmet listesi ile davalı markasının hizmet listesinin aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, hizmetler açısından benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.