Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3161 K.2019/4853

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2015/2226 E- 2017/756 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/1390 E- 2018/486 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’nün 26/07/2013 tarih ve 38189 sayılı yazısı ile davalının ...Mah. Organize Sanayi Bölgesi İsmet Atlı Cad. No:115 Suluca .../... adresinde faaliyet gösteren şubesinin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalının 27/07/2013 tarihli cevap yazısı ile tescili talep edilen yerin ... irtibat ofisi olduğu, ayrı bir muhasebesi ya da ayrı bir sermayesinin bulunmadığı, bu nedenle tescilin mümkün olmadığını bildirdiğini, böylelikle tescile davetin sonuçsuz kaldığını, şubenin TTK'nın 33. ve 40. maddeleri ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 118. maddeleri gereği tescili gerektiğini ileri sürerek .../... adresinde faaliyet gösteren davalı şubesinin ... Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 639102 numarasında kayıtlı olduğunu, .../... adresinde matbaa tesisleri bulunduğunu, söz konusu üretim tesisinin müstakil sermayesi ve ticari defterlerinin olmadığını, matbaanın merkeze bağlı olduğunu, tek başına ticari muamele yapmadığını, matbaada üretilen gazetelerin müşteriye değil, merkezin ticari ilişki kurduğu ve tayin ettiği Turkuaz Dağıtım A.Ş.'ye teslim edildiğini, adı geçen bu şirket tarafından bayiilere dağıtımının yapıldığını, müşterilerle ticari ilişki kurulmadığını, şube sayılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu matbaanın müstakil sermayesi ve ticari defteri bulunmadığı, tek başına ticari muamele yapmadığının belirlendiği, matbaada üretilen gazetelerin müşteriye değil merkezin ilişki kurduğu ve tayin ettiği Turkuaz Dağıtım A.Ş.'ye teslim edildiği ve bu şirket tarafından bayilere dağıtıldığının ileri sürüldüğü, keşif sırasında dava konusu matbaanın 3. kişilerden iş aldığının tespit edilemediği, gayri faal durumdaki matbaanının kendi başına ticari muamele yaptığına dair somut bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kaspamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.