Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3172 K.2019/7922

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2015/50 - 2016/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/03/2018 gün ve 2016/9108 - 2018/2036 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “SÜTAŞ” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının “ÜNAL TÜRKİYE'nin PEYNİRİ" ibaresi ile 29. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, “TÜRKİYE’nin PEYNİRİ” ifadesinin nitelik ve vasıf bildiren ibareler olduğunu, “Ünal” ibaresinin ise “ÜNAL TÜRKİYE'nin PEYNİRİ” ibaresine nazaran daha belirgin ve fark edilir olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, 7/1-c ve 5. maddelerince tescil engeli olduğunu gerekçesiyle TPMK’ye itirazda bulunduklarını, itirazlarının reddedildiğini belirterek hukuka aykırı YİDK kararının iptalini, başvuru konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.