Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3203 K.2019/4757

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2015/448 E. - 2017/310 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1589-2018/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin 88283, 138637, 2008/43077 sayılı ve "DAMAK", "DAMAK", "DAMAK+şekil" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin anılan markalarıyla karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer bulunan 2014/37360 sayılı "DAMAK ÇATLATAN LEZZETLER" ibareli ve 2014/37251 sayılı "DAMAK ZEVKİNİZİ ŞIMARTIN" ibarelerini 30. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilince anılan marka başvurularına yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvuruların müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

tüketicilerin başvuru konusu markaları müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, "DAMAK" markalarının yüksek ayırt ediciliğinin karışıklık riskini arttıracağını, aynı malları kapsadığını, "DAMAK" markasının tanınmış olması nedeniyle başvurunun tescilinin önceki markaların itibarına zarar vereceğini ileri sürerek YİDK’nın 2015-M-6826 ve 2015-M-11404 sayılı YİDK kararlarının “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları yönünden iptalini, tescili halinde başvuru markalarının “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin “TUNA TAN” markası ile tanındığını, başvuru markalarındaki ibarelerin slogan ibareler olduğunu, anılan ibarelerle tanınmadığını, markaların farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 556 sayılı mülga KHK'nın 8/1-b maddesinin şartlarının somut olayda bulunmadığı, aynı KHK'nın 8/4. maddesinin şartlarının 30. sınıfın 10. alt sınıfındaki, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler malları açısından bulunduğu, YİDK’nın 2015-M-6826 ve 2015-M-11404 sayılı kararlarının iptal koşullarının, 30. sınıfın 10. alt sınıfındaki;

"şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları açısından oluştuğu, başvuru markalarının hükümsüzlüğü koşullarının 30. sınıfın 10. alt sınıfındaki “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler,” açısından gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2015-M-6826 ve 2015-M-11404 sayılı kararlarının 30. sınıfın 10. alt grubunda yer alan "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları yönünden kısmen iptaline,

2014/37251 sayılı “DAMAK ZEVKİNİZİ ŞIMARTIN” ibareli ve 2014/37360 “DAMAK ÇATLATAN LEZZETLER" ibareli markaların 30. sınıfın 10. alt grubunda yer alan "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin, "DAMAK ÇATLATAN LEZZETLER" ile "DAMAK ZEVKİNİZİ ŞIMARTIN" ibareleri ile davacı şirketin "DAMAK" asıl unsurlu markalarının kapsadığı malların benzer olduğu, davacıya ait "DAMAK" markasının davalının başvurularında aynen kullanıldığı, görsel olarak algılananın ilk olarak "DAMAK" ibaresi olacağı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvuru markası ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerliğin bulunduğu, davacının "DAMAK" ibareli markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, ilgili olduğu sektörünün dışında da tanındığı,

dava konusu başvuruların tescili halinde davacı markalarının tanınmışlığından istifade edileceği, davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceği, mahkemece davanın kabulü ile dava dilekçesinde sayılan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı,

asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

asıl ve birleşen davanın kabulüne, YİDK'nın 2015-M-6826 ve 2015-M-11404 sayılı kararlarının 30. sınıftaki "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, sakızlar" mallar yönünden kısmen iptaline, başvuru markalarının 30. sınıftaki "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, sakızlar" mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.