Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3208 K.2019/4831

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/310 E.-2017/348 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1625-2018/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neylan Islamoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/12723 sayılı "KAYRA" ibareli markasının kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”nin olduğunu, davalının Anatolium AVM ve Balgat’taki mağazasında müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak derecede benzer “KAYRA AVİZE” tabelasını asmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının "http: //www.anatolium-ankara. com/tr/alisveris/magazalar" isimli sitede de "KAYRA AVİZE" görselini kullandığını, ayrıca bu sitede davacının "www.kayra.com.tr" isimli sitenin de davalının sitesi gibi gösterildiğini,

böylelikle davalının davacı markasını kullandığı gibi markanın itibarını da kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının iş yerinde kullandığı fatura vs.de de “KAYRA COLLECTION” ibaresini kullandığını, delil tespiti dosyasıyla bu fiillerin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin, bu suretle de davacının marka hakkının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğunu ileri sürerek,

müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, 556 sayılı KHK.'nın 66/1-c maddesi uyarınca lisans bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, Ankara 1 FSHCM 2015/320 E. sayılı kamu davasında müvekkilinin beraatine karar verildiğini, öncelikle "Kayra" markasının tanınmış marka olmadığını, dolayısıyla farklı mal ve hizmetlerde tanınmış marka korumasından yararlanamayacağını, dolayısıyla müvekkilinin "KAYRA AVİZE" kullanımının davacı markası ile karışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının markasını genel olarak tescil ettirmiş olmasına karşın kıyafet, eşarp, şal gibi tekstil ürünlerinin perakendeciliği üzerinde kullandığı, davalının ise markayı avize gibi aydınlatma mamullerinin perakendeciliği üzerinde kullandığı, bu suretle davacının KAYRA markasını perakendecilik hizmetinde üzerinde kullandığı mallar ile davalının KAYRA markasını perakendecilik hizmetinde üzerinde kullandığı mallar birbirinden farklı olduğu, davalının kullanımlarının, davacının markasının kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davacı adına 2004/12723 sayı ile tescilli “KAYRA” markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, davalı kullanımlarının, davacı markası ile haksız rekabet yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.