Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3325 K.2020/132

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/06/2010 gün ve 2008/51 - 2010/291 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/04/2018 gün ve 2016/7123 - 2018/2557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "FORM", "ETİ FORM" , "FORMDA KAL", "FORM PUAN", "FORM YE FORMDA KAL" "FORM PUAN", "FORM BALL" ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı şirketin "ARCOFORM" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanılacağını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.