Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3343 K.2019/4754

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2016 tarih ve 2016/201E., 2016/95K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/899-2018/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yeşilhisar İlçesinde almış olduğu enerji ihalesi işi nedeniyle çalışmaları esnasında iş kazası sonucu ölüm olayı meydana geldiğini, sözkonusu olay nedeniyle Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 esas sayılı dosyası ile açılan dava ve SGK tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonucunda Kayseri 2. İcra Dairesinin 2013/6078 esas sayılı dosyasına 27/06/2014 tarihinde 92.045,00 TL ödeme yapıldığını, ölen şahsın yakınlarının Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepli bir başka dava daha açtıklarını, bu davanın temyiz incelemesinde olduğunu,

yapılan takip nedeniyle ödeme yaparak icra dosyasını infaz ettiklerini, davacı şirketin yaptığı ödemelerin işyeri sigorta poliçesini tanzim eden Anadolu Sigorta AŞ'ye rücû edildiğini ve sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00 TL'yi taraflarına ödemesiyle birlikte sigorta şirketi ile ibralaşıldığını, ancak Kayseri 2. İcra Dairesinin 2013/6078 esas sayılı dosyası üzerinden SGK'ya yapılan 92.045,00 TL'lik ödemenin poliçe limiti dahilinde ödenmesi için bu kez davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen yanıt verilmediğini,

Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin de taraflarınca karşılandığını ileri sürerek, Kayseri 2. İcra Dairesinin 2013/6078 esas sayılı dosyasına 27/06/2014 tarihinde yapılan 92.045,00 TL ödeme ve 1.965,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 94.045,00 TL'nin davalı ... şirketinden, ödemenin yapıldığı 27.06.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölümlü iş kazası olayının meydana geldiği iş yerinin davacı tarafından 30.04.2010-01.10.2010 dönemi için Montaj Tüm Riskleri Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalatıldığını, poliçe ile taşeron şirketlerin sigorta teminatı kapsamına alınmadığını, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendi uğrayacağı zarar için dava açma hakkının bulunmadığını, Montaj Tüm Riskleri Sigorta Poliçesi ile 3. şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğini, ancak işveren mali mesuliyet teminatı verilmediğini, müteveffa işçinin 3.kişi olarak kabulünün olanaklı olmadığını,

davacının iş kazası nedeniyle ödediği tazminat bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmını Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçenin işveren mali mesuliyet teminatından tahsil edildiğini, bakiyesinin ise kendileri tarafından düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatından karşılanmasının talep edildiğini ancak aynı hasar tazminatı ile ilgili olarak iki farklı klozun devreye girmesinin mevzuata aykırı olduğunu, öte yandan temerrüde de düşürülmediklerini, mirasçıların açtıkları 2010/165 E. 2011/35 K. sayılı dosyada davanın ihbar edilmediğini, hasar dosyası da açtırılmadığını,

manevi tazminatın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin muafiyetler kısmında belirtildiği üzere, üçüncü şahıs mali mesuliyet hasarında 1.500,00 Amerikan Doları tenzil muafiyetinin uygulanması gerektiğini, dava öncesi temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe özel şartlarında, işçi ve memurların işveren mali mesuliyet veya sosyal sigortalar teminatına sahip olsalar da olmasalar da tutulacakları hastalıklar, ölümcül olsun veya olmasın geçirecekleri kaza ve yaralanmalar nedeniyle doğacak sorumluluklar, çapraz sorumluluk klozu teminatı kapsamına girmeyeceğinin belirtildiği, montaj sigortasının teminat altına aldığı rizikoların varlığı ve işçinin bedenî zararları bakımından öngörülen ayrı bir sigorta olan işveren mali mesuliyet sigortasının bulunması,

montaj sigortalarında yer alan üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet klozunun sadece montaj yapılan yerden geçen veya orada bulunan kişileri kapsadığı, işverenin çalışanı olan işçinin bu kapsamda sayılmayacağı, dolayısıyla iş kazasından dolayı ortaya çıkan tazminatın davalı ... şirketinin yapmış olduğu sigorta sözleşmesi olan Montaj Tüm Riskler Sigortası kapsamına girmediği yönündeki bilirkişi görüşüne itibar edilerek, poliçe kapsam ve şartlarına göre davacının, ölümlü iş kazası nedeniyle sorumluluğu olduğu iddiası ile davalıya başvurmasının ve rücuen tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı şirket tarafından sigorta ettiren sıfatıyla, 01.05.2010 tarihinde davalı ... ile dava dışı Kayseri ve Civarı Elektrik A.Ş. lehine düzenlenen "Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi"nde, üçüncü şahıs mali mesuliyet limitlerinin teminatlara dahil olduğu, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesi uyarınca bu poliçenin sigortalının, sigortanın geçerlilik süresi içinde meydana gelecek olaylar sonucunda; (a) bendinde üçüncü şahısların ölmesi,

yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması durumundan bahsedildiği, Kloz 2 çapraz sorumluluk özel şartı uyarınca da işçilerin, işveren mali mesuliyet veya sosyal sigortalar teminatına sahip olsalar da olmasalar da tutulacakları hastalıklar, ölümcül olsun veya olmasın geçirecekleri kaza ve yaralanmalar nedeniyle doğacak sorumlulukların, çapraz sorumluluk klozu teminatına girmeyeceğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. .SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,