Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3379 K.2018/5722

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2014 tarih ve 2014/53-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği. ancak bazı noksanlıkların tespit edilmesi üzerine dosyanın mahalline iade edildiği söz konusu noksanlıkların giderilerek dosyanın yeniden gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/93929 sayılı “....” ibareli marka tescil başvurusunun davalı kurum tarafından ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen kabul kısmen reddedildiğini, söz konusu karar üzerine 2011/93929 sayılı marka başvurusunun redde konu mallar bakımından bölünmesinin talep edildiğini ve ... tarafından reddedilen mallar bakımından “....” marka başvurusunun 2011/119918 sayısını aldığını, müvekkili şirketin 1972 yılından beri ... ibaresini sürekli ve yoğun şekilde kullandığını ve müvekkilinin ticaret unvanı ve fiili kullanımından doğan öncelikli hak sahipliği bulunduğunu,

redde mesnet gösterilen ... ibareli markaların en eski tarihlisinin 83/078919 başvuru no’lu ... ... markası olduğunu, müvekkili şirketin ve şirket bünyesindeki şirketlerin eski tarihli “...” ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu ve dolayısıyla müvekkillinin aynı zamanda tescilden doğan öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ve bünyesindeki şirketlerin eski tarihli ... ibareli markaları ve tescilli oldukları sınıflar gözetilerek,

müvekkili şirketin başvuru konusu .... markasının seri marka korumasından yararlanması gerektiğini savunarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ......2013 tebellüğ edilen 2013-M-7483 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markada yer alan ‘group’ ibaresinin ‘...’ ibaresi gibi markanın esas unsuru olduğunu ve bu nedenle mezkur ibarenin tescili halinde davacı yanın tamamıyla farklı yeni bir marka hakkı elde edeceğini, davacı yanın seri marka yarattığı iddiası olsa da redde gerekçe markalar bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmünün amacı dışına çıkmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2011/119918 sayılı marka başvurusu kapsamında 05,16,35. sınıflarında yer alan emtiaların tamamı bakımından, 29. Sınıftaki süt tozu, meyveli yoğurtlar, sahlep,yenilebilir bitkisel yağlar. bilumum kuru yemişler, çerezler, ayçekirdeği içi, susam. yumurtalar, yumurta tozları” 30. Sınıftaki “tuz, bilumum turşu yap ürünleri, katkı maddeleri, kıvam vericiler tava yağlama maddesi (fırıncılıkta ve pastacılıkta kullanılan tava, kalıp, tepsi vb. her türlü kapların yağlanması için yapılmış özel sıvı ürün)” ile 32. Sınıftaki “Biralar;

bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiaları haricinde kalan 29, 30 ve 32. Sınıfa dahil emtialar bakımından 7/1-b maddesi kapsamında verilen red kararının yerinde olduğu,ancak dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan 01, ..., 31, 40 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler ile 29. sınıftaki süt tozu, meyveli yoğurtlar, sahlep, yenilebilir bitkisel yağlar, bilumum kuru yemişler, çerezler, ayçekirdeği içi, susam, yumurtalar, yumurta tozlan” 30. sınıftaki “tuz, bilumum turşu yap ürünleri, katkı maddeleri, kıvam vericiler tava yağlama maddesi (fırıncılıkta ve pastacılıkta kullanılan tava, kalıp,

tepsi vb. her türlü kapların yağlanması için yapılmış özel sıvı ürün)” ile 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” bakımından 7/1-b maddesi kapsamında kalan ayniyet şartını karşılayan mesnet markaların mevcut olmaması nedeniyle 16.09.2011 tarih ve 2013-M-7483 sayılı ... ... kararının iptali koşullarının meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ...' nın 11/.../2013 tarih 2013-M-7483 sayılı kararının 01, ..., 31, 40 ,44 sınıflarda çıkartılan mal ve hizmetlerin tamamı 29. sınıfta süt tozu, meyveli yoğurtlar, salep, yenilebilir bitkisel yağlar, bilimum kuruyemişler, çerezler, ayçekirdeği içi,

susam, yumurtalar, yumurta tozları, 30. sınıfta tuz, bilumum turşu yap, ürünleri katkı ürünleri, kıvam vericiler, tava yağlama maddesi, fırıncılıkta ve pastacılıkta kullanılan tava kalıp tepsi vs. her türlü kapların yağlanması için yapılmış özel sıvı ürün 32. sınıfta biralar bira yapımında kullanılan preparatlar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.