Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3419 K.2019/4568

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2014/309 E 2017/928 K. sayılı kararın davalı ...Ş., fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. ve davalı borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2018/553-2018/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar yurtdışında çalışarak yaptığı birikimi Sümerbank Kartal Şubesinin 123325 nolu hesabına 11.02.1999 tarihinde yatırdığını, zamanla bu birikim 422.558,22 DM’ye ulaştığını, hesabın bankanın o günkü müdürünün ısrarla yönlendirmesi, yoğun propagandası ve iknası ile müvekkilinin çok büyük menfaati olacağına inandırılarak talimatı olmadan kapattırılarak Sümerbank'ın tamamen kendi kuruluşu olan Lefkoşa'daki Effektifbank Off-shore Ltd. nezdinde aynı gün 2871 no'lu yeni bir hesap açtırıldığını, Lefkoşa'da açılan bu hesaptan müvekkiline bir kısım faiz ödemelerinin Sümerbank Kartal Şubesinden gerçekleştirildiği,

Sümerbank'ın TMSF’ye devredildiğini, hesabın son işlem gördüğü 04/01/2000 tarihinde müvekkiline ait 337.086 DM’nin davalı Effektifbank off-shore hesabına havale edilmiş gibi gösterildiğini, paranın aslında bankadan çıkmadığını, bankanın Kartal Şubesi eliyle havale görünümlü mevduat toplama kurnazlığı yaptığını, müvekkilinin paralarını Kıbrıs'a giderek tahsil edemediğini ileri sürerek,

bakiye alacaklarının ve Efektifbank Ltd. hakkında açılan dava hakkının saklı kalarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 169.305 EURO (372.471,00 TL) alacağının vade sonu olan 04/01/2000 tarihinden ödeme tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmüne göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, paranın Effektifbank Off-Shore Ltd. gönderilmesinin davalı talimatı ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacı taleplerinin samimi olmadığını, müvekkili ile Efektifbank Off-Shore Ltd. arasında organik bağ olmadığını, dava konusu işlemlerin davacının vekil sıfatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğinden davanın ...’a ihbar edilmesini, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, geçerli bir havale talimatına istinaden bankanın talimat gereğini yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, çünkü parasının Efektifbank Off-Shore Ltd. olduğunu ve parayı kendisinin havale ettiğini bildiğini,

kendisinde hesap cüzdanı bulunmasına rağmen bu konuları gizlediğini, davacının kendi özgür iradesi ve vekili aracılığı ile daha fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla parasını off-shore yatırarak risk altına girmeyi kabul ettiğini, davacının güven nazariyesinin korunmasına tabi olacak iyiniyete sahip olmadığını, ayrıca paranın değerlendirilirken imzalanan sözleşmenin içeriğinin okumamış bulunmasının davacının güven nazariyesinden yararlanmasına engel olduğunu, davacıya Efektifbank Off-Shore Ltd. ndeki paraların müvekkili güvencesinde olduğunun şifahen bildirilmediğini, bildirilse dahi sözleşmede böyle bir düzenleme olmadığını,

davacının alacağının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Effektifbank Off-Shore Ltd.'nden istemesi gerektiğini, bu nedenle davanın husmet nedeniyle de reddi gerektiğini, bankanın güven kurumu olarak gerekli özeni gösterdiğini, davanın İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinin 2003/709 Esas ve 2006/320 Karar sayılı davasından farkı olmadığından kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiği ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TMSF vekili, görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı BDDK vekili, yargı yolu, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SPK vekili, husumet, görev, yetki itirazında bulunup, dava konusuna ilişkin olarak Kurulca yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Başbakanlık vekili, husumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, bankanın ödemek zorunda kalacağı paralardan dolayı müvekkilinin hukuki menfaatinin etkileneceğini, bu nedenle davalı yanında fer'i müdahil olmakta hukuki yararları bulunduğunu, Sümerbank hakim ortakları aleyhine İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulduğunu, Efektifbanktan alacağın tahsil edilemediğini tespit eden aciz vesikasının dayanağı olan icra dosyasına konu borçların tamamının ödendiğini, dava konusu alacağının tamamının Efektifbank’dan tahsil kabiliyeti olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Oyak vekili, müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatap TMSF’ye tevcih edilmesini, davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini isteyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Kartal Sümerbank şubesinde bulunan 422,558 DEM parasının Kartal şubesi tarafından Efektifbank Off-shore şirketine aktardığı, 01/11/1999 tarihinde 100.000- DEM'in çekildiği, bankada bakiyenin 322,558- DEM olarak kaldığı, vade sonununda 04/01/2000 tarihi olduğu,

davacının 322,558 DEM karşılığı 164,921,29 Euro’yu TMSF ve ING Bank’tan 04/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a mad uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği, diğer davalılar SPK, BDDK, Başbakanlık aleyhine açılan davaların mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 164.917,07 Euronun 04/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı İngbank ve borcu üstlenen TMSF den tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalılar BDDK, SPK, Başbakanlık aleyhine açılan dava idari yargının görev alanında bulunduğundan görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ...Ş., TMSF ve fer'i müdahil İpeks İplik Teks. San. A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş., fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. ve davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Ş. ve TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, diğer davalılar BDDK, SPK ve Başbakanlık ile birlikte davalı TMSF’nin hizmet kusuruna dayalı olarak TMSF’ye husumet yöneltmiş, davanın devamı sırasında davalı TMSF davalı ... Bankası'nın borcunu üstlenmiştir. Mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenen sıfatı ile sorumlu tutulması yerinde ise de, karar başlığında davalı sıfatı ile yer alan ve aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılan TMSF hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı sıfatı ile temyiz eden TMSF lehine bozulması gerekmiştir.