Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3438 K.2020/92

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/110 - 2016/43 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/03/2018 gün ve 2016/8265 - 2018/1841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ticaret hayatına başladığından beri “ERİŞ” markasını kullanan müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “ERİŞ UN”, “ERİŞ YAĞ+şekil”, “ERİŞ FLOUR MİLLS”, “ERİŞ”, “ERİŞLER” ibareli markalarının bulunduğunu, ticaret unvanının da “Erişler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş" olarak 05.03.1976 tarihinde tescil ettirildiğini, markasının tanınmışlık niteliğini taşıdığını, davalı adına tescil edilen “ERİŞKEN” ve “ERİŞKENLER” ibareli markaların müvekkili şirkete ait markalarla iltibasa mahal verir nitelikte benzediğini, davalının ticaret unvanında yer alan faaliyet alanları dışındaki sınıflar yönünden de markalarını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli "Erişkenler" ve "Erişken" markalarının 29. sınıf ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerden pazarlama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.