Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3466 K.2019/5200

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2014/992 E- 2017/694 K. sayılı kararın davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/03/2018 tarih ve 2017/957 E- 2018/247 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan Kent Gıda Mad. San. Tic.

A.Ş.’nin ürünlerinin Gebze-Maraş-Gaziantep arasında davalı ...’a ait 34 ZH 2415 plakalı araçla taşınması için anlaşma yaptığını, 20/04/2013 tarihinde imzalanan taşıma senedinde ürünlerin eksiksiz alıcısına teslim edilmesi, ürünlerde meydana gelebilecek her türlü hasar, kayıp vs. zararların davalı tarafından tazmin edileceği hususunun yer aldığını, davalı ... ve araç sürücüsü Alper’in hizmeti sağlamak amacı ile malı teslim alıp nakliyeye başladıklarını, hizmetin ifası sırasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin müşterisine ait ürünlerde toplam 116.327,27 TL zarar meydana geldiğini,

müvekkilinin müşterisine ödediği zarar ile ilgili davalı ...’a hasar tazmin faturası düzenleyip davalıya ulaştırdığını, ihtarname gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı ...Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...’in ise trafik kazasında kusurlu olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazla dair haklar saklı kalmak kaydıyla 116.327,27 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle asli/tali yönden kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağındaki sürücü ihlallerine göre davanın değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin kusurunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu var ise eşyanın zarara uğrayan kısmı için sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı aracın dorsesinde taşınan yükün ZMMS Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK gereğince poliçe teminatında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın şoförlüğünü yaptığı sırada aracın sağ ön lastiğinin aniden patlaması ve direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada tutulan tutanağın müvekkilinin beyanı alınmadan tek taraflı düzenlendiğini, meydana gelen zarar ile ilgili talebin fahiş olduğunu, sadece 2 veya 3 paketin hasarlandığını, diğer malların çekici ve vinç ile çekilmesi sırasında hasarlandığını, davacı şirketin elemanlarının uyarılara rağmen paketleri parçalayarak taşıması sebebiyle zararın arttığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça hak sahibi ile olan ticari ilişkileri kapsamında istenilen bedelin alacak olarak kaydediliği ve bu suretle kayden ödendiğinden davacının talep hakkını kazandığı, KTK'nın 92/e maddesi gereğince motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararların teminat kapsamında olması sebebiyle davalı ... bakımından davanın reddi gerektiği, davalı ...’ın fiili ve son taşıyıcı olduğu, bu nedenle TTK'nın 875/1 maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı tarafça sorumluluktan kurtulabileceği hallerin varlığının ispatlanamadığı,

davalı ...’in sürücü olduğu ve emtianın hasarlanmasına neden olan trafik kazasının tek taraflı olması sebebiyle davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bu hali ile haksız fiili nedeniyle KTK ve TBK kapsamında doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...

AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 116.327,27 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.