Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/347 K.2019/2167

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/375-2015/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/46253, 2001/04811, 2005/00385, 2005/00212 sayılı ve "comfort family şekil", "family", "family ıslak havlu", "family ıslak mendil aileniz ve sizin için şekil" ibaresinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Lets family.com+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2013/01894 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2014-M-9786 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer olmadıkları gibi; başvuru ile önceki markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer

olmadıkları, başvurudaki "com" ibaresi alan adı uzantısı itiraza dayanak markalardaki, "ıslak mendil", "ıslak havlu" ibareleri doğrudan tescil kapsamındaki ürünün adı olduğundan bir ayırt ediciliklerinin olmadığı; öte yandan, ortak unsur olan "family" ibaresinin ortalama ülkemiz tüketicilerinin büyük çoğunluğu tarafından da bilineceği üzere "aile" anlamına geldiği; hijyenik malzemeler, kağıt, havlu, mendil, peçete ve dahası evlerde ortak kullanılan tüm malzemeler için birlikte ve ailece kullanıma uygun miktar/nitelik/tür anlamı nedeniyle yüksek bir ayırt ediciliğinin olmadığı;

diğer taraftan başvurunun asıl unsuru olan "Lets famili" sözcüklerinin bir bütün olarak "(sizi) aile yapar" anlamını taşırken; itiraza dayanak markalarda asıl unsurların "family/aile" ve "confort family/konfor aile" anlamlarına geldiği; farklılaşmış şekil unsuru ve "Lets" ilavesi dolayısıyla başvurunun işitsel, görsel ve kavramsal olarak itiraza dayanak markalardan yeterince uzaklaştığı; bu tür zayıf ortak unsurlu markalarda ortalama tüketicinin dikkatinin diğer ortak olmayan unsurlara ve yeterince farklılaşan genel izlenime yoğunlaşacağı;

bu nedenlerle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.