Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3489 K.2019/5142

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2013/210-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nın ortağı ve müdürü olduğu Öz Kut Ltd.

Şti.’nin davalı bankanın ilgili şubesinde hesap açtırmamasına ve çek karnesi almamış olmasına rağmen bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak üçüncü şahısların başvurusu üzerine adına hesap açılıp çek karnesi teslim edildiğini, müvekkilinin müdürü olduğu şirket adına düzenlenen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle hakkında ceza davalarının açıldığını, ceza yargılamalarında dava konusu hesap açtırmadaki, çek karnesinin teslimindeki ve keşide edilen çeklerdeki imzaların sahte olduklarının tespit edildiğini, müvekkili ...’nın hakkında beraat kararları verildiğini,

davalı bankanın bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak müvekkilini görmeden şirket adına hesap açıp çek karnesi teslim ederek hakkında ceza davaları açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ceza tehdidi altında kaldığını, müvekkili ...’nın kızı olan diğer davacı hakkında açılan ceza davaları nedeniyle manevi zarara uğradığını, müvekkili ...’nın da davalı bankanın haksız fiili neticesinde manevi zarara uğradığını savunarak davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davaya konu olaylara dava dışı ... ve ...'in sebebiyet verdiklerini, husumetin öncelikle gerçeğe aykırı belgeler tanzim ederek müvekkilini yanıltan davacının eski eşine ve kardeşine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların anılan işlemler nedeniyle manevi zarara uğramadıklarını, müvekkilinin usule aykırı işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Öz-Kut Ayakkabıcılık Ltd. Şti'nin 04.03.2005 tarihinde müdürlüğüne, münferit imza ile yetkili olarak davacı ...'nın atandığı, şirket adına 17.06.2005 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde hesap açıldığı, 25.09.2006 tarihinde de çek karnesi verildiği, 1 adet çek için çalıntı bildirimi yapıldığı, 1 adet çekin ise hesap sahibi nezdinde göründüğü ve kullanılmadığı, 25.09.2006 tarihli çek karnesi talep yazısındaki imzanın ve 30.11.2007 tarihinde karşılıksız çıkan 3470469 numaralı çekteki imzanın davacı ...'nın eli mahsülü olmadığı, davacı ...’nın aleyhine açılan Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1067 esas sayılı davada ve Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen 2008/1883 esas sayılı davada ayrı ayrı beraat ettiği, davalı tarafça sözleşme dışında herhangi bir belgenin sunulmadığı,

davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

güven müessesesi olması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı ... aleyhine, karşılıksız çek keşide etmek suçlarından kamu davaları açıldığı, her ne kadar bu davalardan beraat etse de hak etmediği halde hakkında açılan bu ceza davaları nedeniyle manevi zarara uğradığı, kişilik haklarının zedelendiği, diğer davacı ...’nın manevi tazminat talebinin, yansıma yolu ile manevi tazminata hükmedilemeyeceği kuralından hareketle yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacı ... yönünden, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, anılan davacıya bu sebeple açılan ceza davaları nedeniyle oluşan manevi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı bankaca manevi zararın doğumuna neden olduğu iddia olunan işlemlerde davacı ...’nın icazetinin bulunduğu, dava dışı ...’in davacı ... tarafından Öz Kut Ayakkabıcılık Tekstil Ltd.

Şti. adına çek karnesi almaya yetkili kılındığı ileri sürülerek anılan yetkiyi veren vekaletnamenin bulunduğu savunulmuştur.

Dosya kapsamı ve dava dışı ...’in yargılandığı Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/453 esas sayılı ceza dosyası içeriğindeki vekaletnamenin incelenmesinde, davacı ...’nın yetkilisi olduğu şirket adına ...’i çek karnesi almaya yetkili kıldığı gibi ceza mahkemesince kabul edildiği şekilde davacının eski eşi olduğu anlaşılan dava dışı ...’in zarara yol açtığı ileri sürülen çek karnesi almasına ve keşide etmesine davacı ...’nın izin ve icazetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı ...’nın varlığını ileri sürdüğü maddi vakıalardan dolayı doğrudan veya dolaylı zararı söz konusu olmadığı gibi zararın varlığı halinde dahi anılan zarara davacı ...’nın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı ... yönünden açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın davacı ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.