Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3494 K.2019/5302

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/04/2018 tarih ve 2017/209-2018/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından 01.03.2002 vade tarihli kambiyo senedinin düzenlenerek davacıya verildiğini, senedin vadesinin üzerinden uzun bir müddet geçmesine rağmen ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, bu dosya üzerinden davalının taşınmazının haczedildiğini ve satış aşamasına geçildiğini ancak davalının her türlü itiraz yolu ile takibi uzattığını, Burdur İcra Hukuk Mahkemesinde davalının zamanaşımı iddiasıyla takibin iptali davası açtığını, takibin iptaline karar verildiğini, anılan kararın henüz kesinleşmediğini,

kambiyo senetlerine özgü 3 senelik zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden doğan sorumluluk nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı içerisinde alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak senetten kaynaklanan 9.000.00 TL alacaklarının vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dosyasının birkaç kez yenilendiğini, davacı tarafın bu dosya üzerinden müvekkiline ait taşınmazın satışını istediğini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, takibin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini, bu kez davacının alacak davası açtığını, bu yaptığının kanuna karşı hile olduğunu, ortada derdest bir takip bulunmadığını, Borçlar Kanununda belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin beyanı dışında alacağın varlığına ve sözleşmeye ilişkin bir itirazının olmadığından taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin varolduğu, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacı-alacaklının yaptığı icra takibi ile zamanaşımının kesildiği,

icra takibi ile zamanaşımı kesildikten sonra takibe ilişkin her işlemin zamanaşımını yeniden kestiği, takip sırasında yapılan işlemler nedeniyle alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.03.2001 keşide tarihli ve 01/03/2002 vade tarihli senetten kaynaklı 9.000 TL'nin 01/03/2002 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının alacağın varlığına ve satım sözleşmesine ilişkin bir itirazı bulunmadığından taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin varolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalının keşideci, kendisinin lehtar olduğu bononun satım sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini, aralarındaki bu sözleşme gereğince alacaklı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Bu durumda TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının öncelikle, taraflar arasındaki temel ilişkiyi yani düzenlendiği iddia edilen satım sözleşmesinin varlığını ispatlaması gerekirken beyyine külfeti ters çevrilmek suretiyle anılan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.