Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/350 K.2019/2311

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/1149 E 2017/417 K. sayılı kararın davalı banka ve feri müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/11/2017 tarih ve 2017/774-2017/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in ... ... şubesine, 15.11.1999 tarihinde 37.100,75 USD mevduat yatırdığını, davalı çalışanlarının murisin iradesini sakatlanması sonucunda paranın ... hesabına yatırıldığını, yatırılan paranın halen tahsil edilemediğini, bu paradan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 37.100,75-USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, fer'i müdahiller vekili ayrı ayrı davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının ... A.Ş'nin şubesinde ... hesabı açtırdığı, paranın ... bankasına havale edildiği, 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla banka ile ... banka arasında organik bir bağ olduğu, mudileri aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve mudilerinin zarara uğratıldığı tespit edildiği, bu zarardan davacının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne davacının yatırmış olduğu 37.100,75Usd'nin tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece bankanın sorumluluğuna dair gerekçenin yerinde olduğu, ancak HMK 297/son maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacıların muris ... mirasçıları olduğu belirtilmiş veraset ilamı da dosyaya sunulmuş olduğu, veraset ilamına göre her bir davacının eşit oranda pay sahibi olduğu,

bu durumda yalnızca bir davacı varmışcasına hüküm kurulamayacağı, bu durumun istinaf sebebi yapılmasa da resen gözetileceği gerekçesi ile davalı banka ve feri müdahiller vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ... 2.Tüketici Mahkemesi 2016/1149 esas 2017/417 karar sayılı 24/05/2017 tarihli hükmün resen HMK 353(b)-2 maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kabulüne, 37.100,75 USD'nin tahsili ile eşit oranda davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.