Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3528 K.2019/5429

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2017 tarih ve 2015/346 E- 2017/17 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1542 E- 2018/476 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin minibüsleriyle davalıya 2012-2015 yılları arasında taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının taşıma ücretini kısmen ödemediğini, ödenmeyen 74.711,30 TL taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 62.547,02 TL asıl alacağı ve bu miktara icra takibinden sonra işlemiş faizi kabul ettiğini, 540,98 TL asıl alacak ile takipten önce işlemiş faize ise itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, takip tarihi itibariyle davalıdan 62.547,19 TL alacaklı olduğu, davalının anılan miktara ilişkin itirazının yerinde bulunmadığı, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, her ne kadar davalı tarafça işbu dava tarihinden sonra icra dosyasına 75.513,25 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme sırasında itirazdan açıkca feragat edilmediği,

dolayısıyla itirazın iptali talebi hakkında hüküm kurulmasının gerektiği, icra takibine konu alacağın likit nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1932 E. sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile 62.547,19 TL üzerinden takibin devamına, davacı tarafın takip öncesi faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranındaki 12.509,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davanın açılmasından sonra 27.07.2015 tarihinde davalı vekilince icra dosyasına sunulan dilekçe ile 62.547,02 TL asıl alacağın ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra masraflarının kabul edildiği, bu çerçevede 28.08.2015 tarihinde 75.513,25 TL'nin icra dosyasına ödendiği, dosyada mübrez bilirkişi raporlarında, davalı tarafça yapılan ödemeler de gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 62.547,19 TL alacaklı olduğunun açıklandığı,

anılan miktar yönünden takibin haklı bulunduğu ve davalı tarafça dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce gözetileceği, ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.