Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3553 K.2019/5121

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2017 tarih ve 2015/329 E- 2017/28 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1701 E- 2018/560 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2013/69992 numara “DAXWAVE” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış 2002/22801 numaralı “DAX” markasına ve benzerlik hukuki nedenine dayanarak itiraz ettiğini, bu itirazın davalı TPMK tarafından ret edildiğini, “DAXWAVE” ibareli markanın müvekkilinin “DAX” markaları ile karıştırma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğunu, ileri sürerek TPMK’nın 25.06.2015 tarih ve 2015-M-5624 sayılı kararının iptaline, 2013/69992 sayılı “DAXWAVE” markasının 35. Sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri;

kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı rünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için) hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markalar arasında görsel ve işitsel açıdan bir benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, DAX ibareli markanın ayırt edici özelliğinin olmadığını, görsel ve işitsel benzerliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait itiraza mesnet DAX ibareli markanın 03. sınıf alt sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığı, bu anlamda davaya konu olan markanın itiraza mesnet markanın tescil kapsamında olmadığı,

ancak, dava konusu markada yer alan 35. sınıftaki, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” genel olarak satış hizmetlerine yönelik olup, davacının sunacağı bu hizmetin tüketicilerce dava konusu olan 1-34 sınıfta yer alan malların pazarlanması olarak algılanacağı,

bu nedenle davalının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile davalının markasının kapsadığı.

03. sınıfın alt sınıftaki hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK'nın 25/06/2015 tarih 2015-M-5624 sayılı kararının 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için parfümeri kozmetik ürünleri kişişel bakım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) ile sabunlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri,

(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıya ait 2013/69992 kod nolu DAXWAVE ibareli markanın iptal edilen hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkmesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 35. sınıftaki, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ile davacının markasının kapsadığı 03. sınıftaki, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), sabunlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünün uygulama koşullarından olan mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği, davaya konu olan markanın sonundaki “WAVE” ibaresinin markaya ciddi anlamda ayırt edicilik kazandırmadığı, davacının markası ile davaya konu olan markanın görsel olarak benzer olduğu, ayrıca davalıya ait marka ile davacıya ait markalar arasında işitsel benzerliğin bulunduğu, 556 S.

KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.