Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/364 K.2019/4595

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2014/476 - 2015/854 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/8914 - 2017/5865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 11/02/2013 tarihinde gelir koruma sigortası yaptırdığını, işsizlik/geçici iş göremezlik hususunda risklerini teminat altına alındığını, iş sözleşmesi ile çalıştığı Pratiker Yapı Marketleri A.Ş. isimli işverenin iflas etmesi nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine ödemede bulunulması için başvurulduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, 13/08/2013 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, davalının yanıt vermediğini ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairemizin 30/10/2017 tarihli ve 2016/8914 Esas 201/5865 Karar sayılı onama ilamının karşı oy gerekçesinde belirtilen nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.