Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3677 K.2019/5140

Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesince görülerek dair bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/202-2014/93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 96/019974 sayılı “ÜLKER NAPOLİTEN+Şekil” ibareli tanınmış ambalaj markasının sahibi olduğunu, davalı-karşı davacının anılan marka ambalajıyla karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer ürünlerin satışını yaptığını, bu fiilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususta ihtarname gönderildiğini, ürün şekillerinin ve ambalajlarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yararlanma amacında olduğunu, “NAPOLİTEN” ibaresi ile alakalı davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kötü niyetin bulunduğunu,

taklit ürünlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu ürünlerde kullanıldığını, haksız eylemlerin devam ettiğini, müvekkilinin marka itibarına zarar verdiğini, davalı-karşı davacıya ait 2004/34778 sayılı “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ MİNİ SÜTLÜ ÇİKOLATA+Şekil” ibareli markasının anılan nedenlerle 556 sayılı KHK nın 35, 8/1-b, 8/3, 7/i ve 8/4 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, anılan markanın tescil edildiği şekliyle kullanılmadığını, davalı-karşı davacının 2004/04467-12 sayılı tasarın tescil belgesinin de müvekkilinin ambalaj markasıyla karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer olduğunu, kötü niyetli tescil edildiğini,

şekil üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını ileri sürerek davalı-karşı davacının 2004/34778 sayılı “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ MİNİ SÜTLÜ ÇİKOLATA+Şekil” ibareli markasıyla 2007/04467-12 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, men’ini, ref’ini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak davacı-karşı davalının dava konusu ambalaj, renk ve şekil üzerinde inhisari hakkının bulunmadığını, harcı alem olduğunu, marka ve tasarımın davacı markası ile benzer olmadığını, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarının kullandığını, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, sessiz kalma nedeniyle hükümsüzlüğün talep edilemeyeceğini, davacı-karşı davalıya ait markadaki “NAPOLİTEN” ibaresinin cins ve vasıf bildirir nitelikte olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını,

tekel yaratma amacına olduğunu, müvekkilinin 2011/69964 sayılı “ETİ ÇİKOLATA+Şekil” ibareli markasının tescilli olarak kullanıldığını, davacı-karşı davalıya ait 178529 tescil numaralı 96/019974 sayılı “ÜLKER NAPOLİTEN+Şekil” ibareli markasının kötü niyetli tescil edildiğini, 556 sayılı KHK’nın 5 maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığını, aynı KHK’nın 7/1-c maddesi gereği “NAPOLİTEN” ibaresinin vasıf bildirdiğini,

çekmeceli kutu ve ambalaj şekillerinin ve kırmızı rengin herkesin kullanımına açık olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalının 178529 tescil numaralı 96/019974 sayılı “ÜLKER NAPOLİTEN+Şekil” ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı-karşı davalı markasındaki esas unsurun ÜLKER logosu olduğu, markaların benzer olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı-karşı davacının markasal kullanımının söz konusu olduğu, davalı-karşı davacıya ilişkin tasarımdaki kutu şeklinin kimsenin tekeline bırakılmayacak özellikte, anonim karakterli kutu geometrisinden ve üretim zorunluluklarından kaynaklandığı, haksız rekabet veya tecavüze konu edilemeyeceği, davacı-karşı davalı markası ile benzer olmadığı, “ÜLKER NAPOLİTEN” ambalaj markasının tanındığı,

ancak davalı-karşı davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, tescile aykırı kullanımın bulunmadığı, bilirkişi raporunda davalı-karşı davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede 2004/34778 sayılı “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ MİNİ SÜTLÜ ÇİKOLATA” ve 2007/04467 numaralı ETİ ÇİKOLATA KEYFİ” markalı ürünlerini 2004'ten dava tarihine kadar üretilip, satıldığının tespit edildiği, davalı-karşı davacıya ait endüstriyel tasarımın davacı-karşı davalı markasına benzemediği, yeterli farklılıkları içerdiği, ayırt edici nitelikte olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,

davacı-karşı davalının “NAPOLİTEN” ibaresini 1990'dan beri beraber kullandığı ve kullanım sonucu ayırt edici hale geldiği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davadaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Mahkemece verilen gerekçeli karar başlığında karşı davaya ilişkin olarak tarafların sıfatlarının belirtilmemiş olması doğru değilse de yapılan bu yanlışlık, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır. 2-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.