Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3686 K.2020/469

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/122-2013/530 sayılı kararı red - bozma Daire'nin 27/02/2018 gün ve 2016/11575-2018/1468 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 18/01/2007 tarihinde demir yolu ile İstanbul-Polonya taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığını, sigortalıya hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18/05/2007 tarihinde toplam 53.661 EURO ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 53.661 EURO'nun Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL'nin 18/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 96.407,35 TL'nin 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve ihbar olunan TCDD vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.