Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3688 K.2018/5727

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/5-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Eğitim Hizmetleri ve Tic. A.Ş'ye ait 2002/14156 tescil numaralı .... Dershanesi markasını 01.06.2009 tarihinde devraldığını, ayrıca şirket tarafından "....","www......com","....","www....com.tr" internet sitelerinin tüm kullanım ve mülkiyet haklarını da devraldığını, 2008 yılında 2007/18130 hizmet numarasıyla ".... Hoca" markasını tescil ettirdiğini, davalının "....

Hoca" ibaresini izin almaksızın 2007 tarihiden itibaren kullanmakta olduğunu, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/116 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın reddedildiğini, müvekkiline ait "..." markasının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu, bu nedenle marka hakkında üstünlüğü bulunduğunu ileri sürerek davalının "www.ekolhoca.com" internet sitesinin kapatılarak müdahalenin men'ine ve ref'ine, kararın ilanına, 1.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bu tarihten itibaren dava açılmayarak sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin matematik öğretmeni olup, 2006 yılında soyismi ile aynı olan internet sitesini kurduğunu, davacının dershanecilik yaparak kurumsal bir yapı içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin bireysel olarak internet sitesi açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, kötü niyetinin olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik kaydı istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının marka hakkına tecavüzde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı, 41. sınıfta tescilli "...." ve ".... ..." esas unsurlu markalara dayalı olarak davalıya ait "...." alan adına erişimin engellenmesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

556 sayılı KHK' nin 9. maddesinin .... fıkrası e bendi uyarınca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturur.

Mahkemece davalı kullanımının ticari kullanım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut web sayfası ve bilir kişi raporu itibariyle davalının uyuşmazlık konusu alan adını taşıyan web sitesinde eğitim öğretim faaliyetleriyle birlikte eğitime yönelik dergi satış reklamları teşhir edilmek suretiyle gelir elde ettiği ve böylece faaliyetinin ticari olduğu halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.