Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3700 K.2019/5163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/02/2018 tarih ve 2014/1750-2018/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan konaklama sözleşmesine göre, davalı şirketin otobüslerinin davacıya ait tesiste yemek molası vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkilinin toplam 26.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre davalıya ait otobüslerin 1.000 adet sefer sayısı kadar konaklama yapması gerekirken 240 sefer sayı kadar müvekkili şirket tesislerinde konaklama yaparak 6.240,00 TL hak ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin fazladan ödediği 19.760,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap vermemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın temel ilişkiden doğan çeklerin bedelsiz kalmasına dayalı davalıya yöneltebileceği bir talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı aleyhine açılan davanın da 04/12/2010 tarihinden dava tarihi 22/04/2011 tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığı, bu tarihe kadar konaklama sözleşme kapsamında konaklama yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.376,00 TL'nin, 22/04/2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, diğer davacı tarafından açılan dava yönünden de, davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davalı lehine yalnızca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.