Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3720 K.2019/5404

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/2-2017/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacı adına TPMK nezdinde faydalı model olarak tescilli ''kasisli kapan tuzak'' isimli ürünün davacının izni olmaksızın davalılar tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, karşı davada faydalı modele konu ürünün yenilik unsuru taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davada ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı Akbaş Çelik firmasının 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürünün açıklama kısmında “M10” olarak isimlendirildiği, tarihsiz katalogda da M10 ile faydalı modele konu ürünün benzerinin yer aldığı, http://parkinglotstore.com isimli internet sitesi arşiv kayıtlarına göre 2003 yılında yüklendiği belirlenen fotoğraflardaki ürünün dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 14/02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği,

faydalı modele konu ürünün yenilik unsuru bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı dava davalısı adına TPMK nezdinde tescilli 2011/01371 Y nolu faydalı müdel belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.