Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3731 K.2018/6565

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/9-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait "... " internet sitesinde müvekkiline ait marka hakkında şikayetleri ihtiva eden içeriklerin yayınlandığını, sitenin tüketici sorunlarını çözme yeri olmadığını, yapılan ihtara rağmen müvekkilinin itibarını zedeleyen dava konusu içeriklerin kaldırılmadığını, site üzerinden markaya ve logosuna açık saldırı olduğunu, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, erişimin engellenmesini, 10.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak internet sitesindeki içeriklerin üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu ve tüketicilerin yaptığı şikayetlerin yer aldığını, içeriklere müdahale imkanının bulunmadığını, sadece kanuna ve ahlaka aykırılık yönünden denetimin yapıldığını, müvekkilinin internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğunu, şikayet edilen firmaların cevap haklarının bulunduğunu, bu yolla marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait internet sitesinde müşterilerin şikayetlerine yer verildiği, davacının markasının ekonomik amaçlarla kullanımının söz konusu olmadığı, bu anlamda davacıya ait markanın davalıya ait internet sitesindeki şikayetlere konu edilmesinin 556 sayılı KHK madde 12 kapsamında marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu içeriklerde yapılan şikayetlerin ifade özgürlüğü kapsamında bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.